La boîte à surpriseS de Mme Cinq-Mars :

Entre louvoiements, fausses pistes, incompétence et irrespect ... 2/2

A une question posée par un citoyen sur le pourquoi de la non intervention de l’arrondissement d’Outremont dans le trafic d’alcool sur le territoire d’Outremont qui a fait grand bruit dans les medias, Mme Cinq-Mars a eu l’audace de répondre qu’elle n'avait pas juridiction pour intervenir. Un mensonge gros comme une maison : quand il y a trafic d’alcool, il y a aussi entreposage d’alcool (les images captées par les medias ne laissent aucun doute); quand il y a entreposage d’alcool interdit dans un lieu de culte, il y a occupation illégale; quand il y a occupation illégale, en vertu des règlements Outremont peut envoyer un inspecteur pour constater l’infraction et Outremont peut intervenir. Quand Mme Cinq-Mars affirme devant les citoyens réunis devant le conseil d’arrondissement que ce n’est pas de sa juridiction d’intervenir, elle induit effrontément les citoyens en erreur. C’est de sa juridiction d’intervenir. C’est aussi de sa juridiction de fermer les yeux. C’est ce qu’elle a choisi de faire … sans l’avouer et en détournant le sujet en affirmant … qu’elle n’avait pas juridiction pour intervenir.
Mme Cinq-Mars préfère induire les citoyens en erreur plutôt que de porter le poids de son administration deux poids-deux mesures. Triste spectacle. D'autant plus que Mme Cinq-Mars mène par ailleurs le conseil ... en appliquant d'une main de fer le règlement sur les séances du conseil pour contrôler la parole des citoyens. Mme Cinq-Mars n'en est pas à une contradiction près dans son application des règlements. A suivre ...

A une question posée par Céline Forget, conseillère indépendante nouvellement élue, au sujet d’un chèque signé par M. Beaudet, le directeur de l’arrondissement à l’ordre de J. C. Patenaude, l’ex-attaché politique de l’ex-maire Harbour (dont on se rappelle qu'il a démissionné dans des circonstances douteuses non encore élucidées par la Süreté du Québec), Mme Cinq-Mars et M. Beaudet ont répondu qu’il s’agissait d’un règlement conclu après une entente. Une entente au sujet de quoi? Au sujet de quelle réclamation de M. Patenaude? Les citoyens n’en sauront rien : le dossier est classé top-secret. Que M. Beaudet ait utilisé sa délégation de pouvoir pour signer des chèques comme il l’a si bien expliqué en long et large et en travers, personne ne le contestera. Que M. Beaudet prenne la liberté de conclure une entente sans que les conseillers en aient connaissance, sans qu’elle ne soit entérinée par une résolution du conseil, c’est à voir …

La suite au prochain conseil …